Komentarze do: Oberholster: Najokrutniejszy podatek ze wszystkich

Autor: mopel44

mopel44 — Mon, 11 Jan 2010 17:44:20 +0000

Dochodzimy do bardzo waznego punktu dyskusji:
system fiat nie jest w stanie zapewnic uczciwego systemu monetarnego.
Barter cofamy sie o kilka tysiecy lat.
Zloto/srebro/bimetal lub konkurencja walut w obrebie danego panstwa – vide IOU californii.
Nie wolno nazywac ZUS systemem emerytalnym – to system czegos na wzor jalmuzny.
Panika2008: jak ZUS moze nie byc winny skoro tak jalmuzna jest wyplacana w PLN i a PLN sa zjadane przez inflacje , indeksowane po jednej slusznej stawce…;/ Emerytura denominowana w zlocie to tez nie rozwiazanie, gdy fiat money moze nim niezle bujac ;/

Autor: Stanisław Chmielewski

Stanisław Chmielewski — Sat, 09 Jan 2010 10:43:39 +0000

@ledog jestem pewien, że panika2008 zdaje sobie z tego sprawę, że inflacja powoduje spadek wartości wszystkich pieniędzy. Problem polega na czymś innym. Panika2008 proponuje abyśmy w związku z tym odeszli od pieniądza na rzecz towarów. Jest to oczywiście wartościowa uwaga bo jeżeli nie będziemy posiadać pieniędzy to w sposób oczywisty nie stracimy na spadku jego wartości.
Oznacza to jednak powrót do barteru czyli znaczny cywilizacyjny krok do tyłu. Gdybyśmy to uczynili jakikolwiek rozwój gospodarczy byłby niemożliwy.

Autor: ledog

ledog — Fri, 08 Jan 2010 16:23:31 +0000

pan panika2008 nie zauwaz jednego podatek inflacyjny obniza wartosc WSZYSTKICH pieniedzy nie trzeba oszczedzac zeby go placic placi go kazdy kto wogole uzywa pieniedzy!!

Autor: wf

wf — Wed, 06 Jan 2010 22:08:19 +0000

Trudno będzie Ci udowodnić, że wina ZUSu jest większa niz systemu monetarnego. Gdyby nie było ZUSu, to i tak ten system monetarny byłby zbójecki. I odwrotnie: gdyby system monetarny był piękny i zdrowy jak złoto, to ZUS nadal byłby zbójecki. Wchodzimy trochę w rozważania nt. liczby diabłów na końcu szpilki – ciekawe, ale ostatecznie jałowe.

Autor: karol.pogorzelski

karol.pogorzelski — Wed, 06 Jan 2010 10:17:31 +0000

Jest jeszcze jedna strona tego medalu. Sztuczne obniżenie oprocentowania lokat bankowych sprawia, że ludzie chcąc uciec przed tą formą opodatkowania i inflacją są zmuszeni lokować swoje oszczędności w bardziej ryzykownych aktywach: akcjach, opcjach, walutach itp. O obligacjach nie mówię, bo wraz ze spadkiem oprocentowania depozytów, oprocentowanie obligacji może być (i jest) niższe niż w sytuacji w pełni rynkowej. Innymi słowy, ucieczka ludzi przed tym rzekomo dobrowolnym opodatkowaniem lokat przyczynia się do powstawania baniek spekulacyjnych na innych aktywach.

Autor: panika2008

panika2008 — Wed, 06 Jan 2010 06:54:51 +0000

Zgadza się, natomiast nie jest to wina systemu monetarnego czy poziomu stóp, ale systemu emerytalnego. W tym przypadku „okrutnym podatkiem” nie jest ZIRP, ale ZUS, czy jego odpowiednik.

Autor: wf

wf — Tue, 05 Jan 2010 21:15:26 +0000

Ale rząd zmusza przyszłego emeryta do lokowania w ZUSie albo jakimś jego odpowiedniku amerykańskim, a ZUS z kolei zmusza do lokowania w tych obligacjach. Oczywiście, emeryt, zanim zacznie być emerytem, może wybierać i kombinować i nie jest skazany na ZUS, obligacje itd. na starość. Jednak ten, który już tym emerytem został, wybór ma niewielki i nie ma sensu koncentrowanie się na tym, co by było, gdyby było (np. co by było, gdyby w młodości zainwestował w złoto).

Autor: panika2008

panika2008 — Tue, 05 Jan 2010 08:46:52 +0000

Poza tym obligacje skarbowe są/były kupowane w dużym stopniu przez zagranicę – w jaki sposób to jest podatkiem? Przecież rząd nie może zmusić podmiotów zagranicznych do lokowania oszczędności w obligacjach.

Autor: panika2008

panika2008 — Tue, 05 Jan 2010 08:13:13 +0000

No ale sęk w tym, że nie musi być dotowany, bo emeryt ma prawo wyboru, czy kładzie pieniądze na lokacie, czy zostaje rentierem, kupuje złoto itd. A jeśli nie ma wyboru, to nie z powodu polityki monetarnej, tylko systemu emerytalnego.

Czy jest to bardziej okrutne, niż akcyza naliczana przy pompie albo VAT nabijany przy sprzedaży na kasie???

Autor: wf

wf — Mon, 04 Jan 2010 21:05:55 +0000

Może warto zwrócić uwagę na to zdanie:
„jakim prawem społeczeństwo postanawia, że kupiec, który nabył nieruchomość zbyt drogą, biorąc pod uwagę jego dochody, musi być dotowany przez emeryta, który zaoszczędził swoje skromne dochody na starość?”,
które wyjaśnia, dlaczego autor nazywa zerowe oprocentowanie (a nie inflację!) najokrutniejszym (a nie najgorszym!) podatkiem.

Autor: panika2008

panika2008 — Mon, 04 Jan 2010 08:49:45 +0000

Teza artykułu, że inflacja jest najgorszym podatkiem, jest banalnie nieprawdziwa. Inflacja jest podatkiem, przed którym – jeszcze, na szczęście – można się prosto ochronić, wymieniając nielubiane przez siebie, ulegające deprecjacji waluty, na inne aktywa – twardsze/wyżej oprocentowawne waluty (np. ruble – depozyty notorycznie powyżej 10%, hmmm, chyba głupi ci amerykanie że nie porzucili swego „śmieciowego dolara” i nie zalali Moskwy kapitałem, hahahaha), złoto, nieruchomości, cokolwiek. Nikt nikomu nie broni godzinę po otrzymaniu przelewu w dolarach kupić za te dolary np. znaczki pocztowe albo cebulki tulipanów. W tym sensie jest to podatek NAJMNIEJ dotkliwy z wszystkich, bo, obiektywnie patrząc, w dużym stopniu DOBROWOLNY. Inne podatki odcinają kupon od naszych dochodów czy kapitału bezwzględnie i w momencie powstania tych dochodów w pełnej kwocie – czy to 22% VAT, czy 19% PIT, czy podatek od nieruchomości – jak naliczony, to klamka zapadła. Natomiast inflacja dotyka nas tylko i wyłącznie wtedy, gdy dobrowolnie przez dłuższy czas pozostajemy w walucie.

Kolejna sprawa to to, że większości ludzi, przynajmniej w USA, w tej chwili, wbrew naiwnym obiegowym opiniom, inflacja jest BARDZO na rękę, biorąc pod uwagę pomijalnie niską stopę oszczędności, zastraszająco wysoki poziom zadłużenia i bolesne doświadczenie spadku nominalnej wartości zabezpieczeń ich kredytów – domów.