„Ja zaś piszę o tej namiastce lub czasem nawet atrapie wolnego rynku istniejącej obecnie.”

Ale skoro wydajesz się uważać, że wolny rynek jest w sumie dobrm rozwiązaniem, to dlaczego popierasz kolejne interwencje, zamiast rozwiązania prorynkowe?
Poza tym nie jest jasne za czym właściwie jesteś. Nie kruszysz kopii o płacę minimalną, więc po co związki zawodowe? Rozumiem, że dla samopomocy np. przy poszukiwaniu prawników-negocjatorów, jako kasy zapomogowe itp. Bo już chyba prawo do strajku się tu nie mieści – podwyższenie płac w drodze strajku różni się bowiem od płacy minimalnej tylko zasięgiem i sposobem wymuszenia.
Poza tym – dlaczego wymuszać powstawanie związków zawodowych jeśli można uwolnić działalność gospodarczą i chciwi, nisko ceniący pracę kapitaliści byliby zmuszeni do „outsourcingu” bo nisko opłacani robotnicy rezygnowaliby z pracy i zakładaliby prywatne przedsiębiorstwa usługowe?

Zgadzam się jednak, że dziś w Polsce największym problemem są „społeczno-ubezpieczeniowe” koszty pracy, a nie związki zawodowe.

Tyle, iż taka asymetria jest czymś naturalnym, ba, powszechnym. A co więcej nie jest zależna od relacji hierarchicznej, ale występuje także pomiędzy samymi pracownikami, na tym opiera się wolny rynek. Wiedza i możliwości są rozproszone. Czasem może być tak, że pracownik będzie wiedział więcej od swego pracodawcy; czasem odwrotnie, a ponieważ nie ma reguły, to ustalanie jakiegoś prawa stanowi swoisty absurd.

>Zniesienie zakazu pracy dzieci w wieku poniżej 16 roku życia na pewno zmniejszy bezrobocie wśród przedszkolaków i uczniów szkół podstawowych ale jak się to ma do bezrobocia wśród dorosłych, ujmowanego w statystykach??

Pytanie nie brzmi: Czy legalizować, ale dlaczego delegalizować? Czemu ograniczać?

To zależy, gdzie, jak i kiedy, ale generalnie jest to jeden z czynników bezrobociogennych, a przynajmniej podtrzymujących ów stan.

>Obustronnie korzystne i dobrowolne umowy pomiędzy koncernem uzbrojonym w prawników, a robotnikiem z wykształceniem zasadniczym, szantażowanym widmem bezrobocia to najczęściej fikcja. Dlatego konieczne są tu normy, na straży których ma stać państwo.

Parafrazując Nocka – pozorna konieczność interwencji mającej przeciwdziałać skutkom poprzednich interwencji. :>

>Zatrudnianie dzieci poniżej 16 roku życia , eh , to szkoda gadać.

Bo? No wykrztuś to się z siebie! Zło, zło, złooo.. ROTFL.

>Powyższy artykuł jest propagandową agitką, a nie nawet popularno-naukowym opracowaniem problemu i nie powinien być zamieszczany na tak poważnych stronach www.

Tu się zgadzam. Powyższe nie jest porządną ekonomiczną analizą, ALE czy wątpię czy takie było zamierzenie autora oraz dobrych opracowań jest już na rynku mnóstwo, więc nie rozumiem, czemi Mises.pl nie mieli by zamieszczać także luźniejszych rzeczy (przeto już od dłuższego czasu publikuje podobna w formie i treści tekściki p. Machaja).

Sęk w tym, iż owe obopólnie korzystne umowy wcale nie zawsze, ale we współczesnym kapitalizmie, w ogóle nie są _dobrowolnymi_.

Pracujesz za „psie pieniądze” w pocie czoła albo gnijesz na zasiłku czy też umierasz z głodu, bo „święte prawo własności” kapitalisty jest chronione przez państwo.

A teraz ręka do góry. Kto nie chciałbym zarabiać 1000 zł (co i tak jest sumą śmiesznie małą) miast 600 zł netto?

Co do przyczyn – zbyt ogólnie.

Np.:

„Regulacje zabraniające zwalniania pracowników pod groźbą procesu sądowego.”

Co do uprawnień upośledzających pracodawcę – zgoda. Ale już kwestia przyczyn zwolnienia, a więc konstrukcji umowy (i zasady jej dotrzymywania) nie wchodzi do tej kategorii.

„Obowiązkowe pozafinansowe składniki wynagrodzeń, które pracodawcy są zobowiązani, przy zaistnieniu określonych warunków, zapewnić pracownikom.”

Tzn.? Skoro np. pracodawca organizuje pracę na budowie i powierza ludziom zajęcia na wysokości – powinien zabezpieczyć warunki bezpieczeństwa, ponieważ to on odpowiada wobec osób trzecich i to on oczekuje właściwego wykonania pracy.

dobry jest