jakby ktoś przegapił, to już jest:

http://mises.pl/blog/2011/03/06/huemer-czy-mamy-prawo-posiadac-bron/

Ale kiedy???

Andrew Schneider and Mary Pat Flaherty, “Presumed Guilty: The Law’s Victims in the War on Drugs,” Pittsburgh Press, reprint: Sierpień 11-16, 1991, str. 3.

Dane zapożyczone z tekstu, który cytuje Schneidera i Flahertyego, online tutaj:

http://www.drugpolicy.org/docUploads/Asset_Forfeiture_Briefing.pdf

strona 5.

Pozdrawiam.

1. Jak ktoś Cię napadnie w środku nocy to zadzwoń na policję, straż, karetkę i pizze i zobacz kto szybciej przyjedzie.
2. Policja ma obowiązek bronić społeczeństwa jako ogółu a nie jako jednostki, co zostało wiele razy udowodnione w sądach. Jak ktoś cie napada i zawołasz policjanta to on nie ma obowiązku zasłaniać Cię własną piersią od kul czy ciosów nożem. Właściwie policjant służy do odstraszania i prewencji. Dlatego najlepiej bronić się samemu, ponieważ nikt tego lepiej nie zrobi niż Ty sam.
3. Powiedz szczerze jakbyś słyszał że ktoś ci wykopuje drzwi w domu i miałbyś do wyboru wyciągnąć z pod łóżka pistolet i zadzwonić na policję albo zadzwonić na policję i schować się pod łóżkiem to co byś wybrał?

„Nic z tych rzeczy, zmienią tylko taktykę i metody działania. Okradają np. podróżnych w pociągu po wpuszczeniu usypiającego gazu do przedziału.”

To teraz tego nie robią? Robią, robią.

„doszłoby jeszcze zagrożenie z powodu niewłaściwego lub przypadkowego użycia broni przez obywateli ich dzieci, nie mówiąc już o chorych psychicznie.”

Dzieci mogą też, wiem z własnego doświadczenia, użyć samochodu,traktora i narobić sporo szkód. Podobnie z nożem, zapałkami itd. Człowiek nie ma też napisu „uwaga jestem chory psychicznie” na czole, więc może zakażmy prewencyjnie sprzedaży noży(można rozrywać jedzenie), samochodów(jest publiczny transport z przebadanymi kierowcami- PKP,PKS, po co auta?). Czy aby w stanach USA o pełnym dostępie do broni więcej ludzi ginie od rejestrowanej broni(nierejestrowana i tak jest obecnie dostępna, tylko nieco trudniej) niż w wypadkach samochodowych?

„Czy sądzisz, że w przypadku upowszechnienia posiadania broni oni porzucą swój proceder? Wezmą się za uczciwą pracę? ”

Nie i właśnie DLATEGO chciałbym sobie kupić broń.

„Wszystkie przedmioty, które wymieniłeś mają pożyteczne i bezpieczne zastosowania i obejście się bez nich jest obecnie niemożliwe,(można do tego nawet dodać samoloty pasażerskie).”

Pomijając fakt, że można się obyć bez każdej z wymienionych rzeczy(„samochodów, noży, nożyczek, gazrurek (hydraulicy), gorących cieczy (kucharze), ognia (palacze), substancji łatwopalnych (takich jak gaz, benzyna), śmiertelnych trucizn (takich jak kleje, nawozy sztuczne) itd.”) to po pierwsze – broń używana do obrony to też pożyteczne zastosowanie, po drugie Twoje myślenie odnosiło się do broni powszechnie na świecie do XX wieku… Z wyjątkami dla władców i klas panujących, którzy chcieli spacyfikować swój lud, wtedy go rozbrajali:)

Sorki za kolejny quasinepotystyczny wpis na linii Stanisław Kwiatkowski – ja, ale uwaga o konieczności wykazania korzyści z zakazu jest niezwykle(zwykle jak na Stanisława?:) celna.

Żeby zakazać jakiejś formy własności (w tym przypadku prawa do posiadania broni), trzeba chyba udowodnić, że koszty dozwolenia tej formy własności są wyższe od korzyści z nich czerpanych. Nie widzę w argumentach przeciwników takiej analizy. Słyszę tylko: posiadanie broni może mieć negatywne skutki. Ani słowa o bilansowaniu tego z korzyściami.

Bardzo niewygodne dane przedstawie Huemer dla przeciwników prawa do posiadania broni.

http://home.sprynet.com/~owl1/guncontrol.htm

„inaczej jest z bronią palną, tutaj nie widzę możliwych zabezpieczeń, które jednocześnie nie osłabiały by znacznie jej obronnego celu”
Jednym z takich zabezpieczeń jest właśnie „równowaga zbrojeń”, danie każdemu MOŻLIWOŚCI posiadania broni (bandyci już ją mają). Wcale nie każdy musi ją mieć, sama możliwość, że każda potencjalna ofiara jest uzbrojona, zwiększa respekt bandyty wobec tej ofiary.

Nie wiem, na czym polega różnica między Texasem a Europą. Tam też już chyba zeszli z drzew?

„Czy sądzisz, że w przypadku upowszechnienia posiadania broni oni [bandyci] porzucą swój proceder?”

Niektórzy pewnie porzucą, inni w ogóle nie rozpoczną, a jeszcze inni pomyślą dwa razy, zanim kogoś napadną (teraz myślą tylko raz), albo będą unikać popełniania przestępstw przeciwko życiu i zdrowiu (będą unikać kontaktu z ofiarami, a to już coś). To wynika z zasad kalkulacji ekonomicznej.

„Jak sobie tą czujność wyobrażasz?”
Mniej więcej tak jak Ty („natychmiastowe informowanie odpowiednich władz o naruszeniu prawa”), tylko z większą gwarancją skuteczności. Mając broń (albo jej atrapę!), mógłbym informować odpowiednie władze i trzymać bandziora na muszce, a nie przyglądać się bezradnie, jak kogoś maltretuje, albo znika za rogiem. Poza tym nic by się nie zmieniło, przecież powszechna dostępność broni nie zwalniałaby policji z czuwania nad bezpieczeństwem obywateli?

Każdej rzeczy można użyć mądrze lub głupio. Dotyczy to każdego użytkownika (policji, gangów, nastolatków). Co dzień miliony ludzi używają różnych śmiercionośnych przedmiotów: samochodów, noży, nożyczek, gazrurek (hydraulicy), gorących cieczy (kucharze), ognia (palacze), substancji łatwopalnych (takich jak gaz, benzyna), śmiertelnych trucizn (takich jak kleje, nawozy sztuczne) itd.
Czy na prawdę tak częste są przypadki celowego użycia tych przedmiotów przeciw bliźnim? Czy tworzenie złudzenia, że policja i wojsko czuwają, nie osłabia tylko czujności i sprawności przeciętnego obywatela i zwykłego użytkownika samochodu, noża, ….etc.?

@9. Mergiel

Kamizelkę kuloodporną dla dziecka do szkoły należałoby zakupić już teraz. Przecież wywołujący strzelaniny mają łatwy dostęp do broni. Zdobycie nielegalnej broni kiedy mieszka się np. na blokowisku nie stanowi wielkiego problem.

Czy lepszy jest system w którym tylko ludzie łamiący prawo mają dostęp do broni? Polecam linkowany wcześniej tekst Huemera.

@8. Łukasz Buczek

spytaj sie Huemera o prawa autorskie i do pracy:)
http://home.sprynet.com/~owl1/

Ale mogę się mylić:)

Co do meritum, to polecam absolutnie re-we-la-cy-jne artykuły na ten temat filozofa Michaela Huemera, który nie tylko analizuje problem krok po kroku i rozważa argumenty za przeciw, ale też odwołuje się szeroko do badań empirycznych:

http://home.sprynet.com/~owl1/guncontrol.htm
http://home.sprynet.com/~owl1/drugs.htm

a to tertium non datur?

Nieprawda. Ono niczego nie implikuje.