„Ja zaś po raz kolejny podkreślę, ze jest to właśnie efekt wolnego rynku, czyli globalizacji ekonomii, która czyni w świecie finansowym to co dla człowieka robi wirus Ebola. Przerywa bowiem ona granice miedzy-komórkowe powodując, że byle infekcja nie jest zdarzeniem lokalizowanym, ale zagrożeniem dla całego organizmu. Jeśli chcemy mieć do czynienia z układem stabilnym i odpornym na infekcje, musimy powrócić do samowystarczalności lokalnej i względnej izolacji systemów państwowych.”

I dalej:

„Jestem zwoelnnikiem protekcjonizmu handlowego i ekonomii autarkicznej. Sprowadzamy tylko te towary, ktorych nie potrafimy czy nie mozemy wytworzyc lokalnie. Inne towary sa dopuszczone do sprzedazy tylko dla wzbogacenia oferty czyli po cenach wyzszych badz zblizonych do tych produkowanych w kraju.

http://bobolowisko.blogspot.com/2011/12/inside-job-czyli-sabotaz-systemowy.html

Swego czasu założyłem nawet o tym wątek na forum:

https://libertarianizm.net/thread-2248.html

Wydaje mi się że nie rozumiesz konsumentów.
Ludzie doskonale zdają sobie sprawę że płacą tylko za metkę…

W takim razie dlaczego raperzy kupują tzw lowridery? Skoro mogą kupić zwykłego cadillaca – przecież poza „lansem” niczym się nie różni.

Na obecnym rynku marka ma swoją wartość – prosty przykład – przedstaw 100 przypadkowym osobom dwie identyczne bluzy – jedną ze znakiem towarowym np NIKE, a drugą bez i spytaj się tych osob za którą zapłaciliby więcej – chyba nie muszę Ci tłumaczyć wyników.

Marka ma swoją wartość którą nadali jej konsumenci (nawet jeśli nie jest to zgodne z logiką itp itd.)
Dlatego zgadzam się z tym iż ochrona Marki i związanych z nią znakówtowarowych musi istnieć.

Świetne! Dzięki za linka!

http://geopolityka.net/czasokres-trwania-imperiow-na-terenie-eurazji-i-srodziemnomorza-w-perspektywie-analizy-historyczno-matematycznej/

Niech żyją modele matematyczne!
Precz z dyktaturą związków przyczynowo-skutkowych!

No dobra, może da się „uratować” obecny system, wywołując WWIII, bo zwycięzcy nie spłacają długów i trudno jest odróżnić skutki „zniszczeń wojennych” od skutków głupiej polityki ekonomicznej. Ale to chyba nie o to chodzi w ekonomii, prawda?

http://www.nytimes.com/2005/08/29/opinion/29krugman.html

Nieszczęściem ASE jest to, że otwarcie mówi, o tym, czego nie da się przewidzieć. Mówi za to, co zrobić, żeby stworzyć najlepsze warunki do spontanicznego rozwoju gospodarki. To tak, jakby w czasie, kiedy popularna była alchemia, ktoś twierdził, że wynalezienie kamienia filozoficznego jest niemożliwe. Czy władcy nie woleliby jednak finansować badań szarlatanów, którzy twierdzili, że potrafią go stworzyć?

Która z opisywanych szkół potrafiła przewidzieć obecny kryzys?

Krótka piłka z twojej strony. Lubię to :)

Nic dziwnego, że czyn był społecznie akceptowany, przecież był zgodny z fundamentalnymi założeniami systemu. Sąsiad po prostu właściwie zinterpretował reguły gry: żył w dyktaturze proletariatu, systemie, którego naczelną zasadą było przejęcie środków produkcji przez klasę robotniczą. Jak więc mógł ukraść cement, skoro cement był jego? ;-)

Ciekawe, swoją drogą, ile jest artykułów odnoszących się do ASE na stronach dotyczących ekonomii głównego nurtu. :)

Wszystkie ważniejsze sprawy zostały już omówione, więc co jest złego w rozmawianiu o szczegółach?

„A my, co rusz, to przed kimś
Kolejnym – na kolanach;
Dalekośmy odeszli
Od siły Waszmość Pana.”

Czasy się zmieniają, ale jestem ciekawy, co o nas myśleliby nasi dumni przodkowie…

I dobrze! W ten sposób libertarianie przestaną być wreszcie kojarzeni z jakimikolwiek obecnie panującymi trendami. Łatwiej więc będzie ASE zdobyć posłuch, kiedy nadejdą poważne problemy.

„Trzeba jednak pamiętać, że zgodność omawianych modeli z danymi historycznymi nie oznacza bynajmniej, iż teoria austriacka została w jakikolwiek sposób podważona.”

Przecież jej nie da się podważyć za pomocą empirii skoro ona przeszła na stanowisko antyempiryczne. Równie dobrze można byłoby próbować podważyć Talmud.

Przez internet przetaczają się dyletanckie nawoływania (…) “wolnorynkowców” i wszelkiej maści zwolenników szkoły austriackiej do wprowadzenia parytetu kruszcowego dla walut, aby “rządy nie mogły drukować pieniędzy” – bo ma to rzekomo skończyć się inflacją.”

http://myslnarodowa.wordpress.com/2012/01/27/druk-pieniadza-parytet-zlota-i-recesje/

Autor w co drugim swoim tekście używa określeń „wolnorynkowe”, „libertariańskie” i „szkoła austriacka”, ergo: swoje notki orientuje na te właśnie idee. Już pomijam fakt, że np. kształtowanie się płac na rynku pruskim w II połowie XIX wieku uznaje za wolnorynkowe, w czym przypomina niewątpliwie Karola Domańskiego z Krytyki Politycznej, który uznał „transformacje” po 89 za przejaw skrajnego doktrynerstwa wolnorynkowego.

Jak mówię, ataki nadciągają i będą nadciągać z pozornie dwóch stron, tj. lewa i prawa, ale warto zdać sobie trzeba sprawę, że to po prostu jedna i ta sama grupa, która – choć nie zgadza się co do finansowania z podatków np. rozdawnictwa prezerwatyw – to w kwestiach kluczowych myśli tak samo.

Dlaczego nie? Jeśli produkcja spodni Nike kosztuje przysłowiowy $1 gdzieś w Azji, Nike sprzedaje te spodnie za przysłowiowe $10, to czy ekonomicznie korzystne nie będzie jeśli ktoś będzie je sprzedawał za $5?

Tu Pan nie trafił – nie dowiedziałem się tego ani naprędce, ani z internetu, gdyż z logiką matematyczną mam akurat do czynienia i dlatego rzucił mi się w oczy ten drobiazg. Pytając „która grupa postępuje racjonalnie?” sugerowałem, że nie da się odpowiedzieć na to pytanie, gdyż dla każdego oznacza to coś innego. Tylko tyle, dalsze rozwijanie tematu rzeczywiście nie ma sensu.

p v ~p

Pasuje on tylko i wyłącznie do zdań typu (drugie zdanie MUSI być pierwszym daniem poprzedzonym „nieprawda, że”):

- Mam kota LUB nieprawda, że mam kota ((mam kota) v ~(mam kota)).
- Kot jest czarny LUB nieprawda, że kot jest czarny.
- Stoję w kolejce LUB nieprawda, że stoję w kolejce.

Pomylił Pan prawo wyłączonego środka z fałszywą dychotomią, czyli dawaniem fałszywego wyboru dwóch opcji, gdy tymczasem istnieją inne (np. albo zostaniesz lekarzem, albo prawnikiem – gdy tymczasem można zostać kimś innym). To rzeczywiście nieładny chwyt, ale nie zastosowałem go. Napisałem tylko, że nie da się stwierdzić, który sposób zagospodarowania jest racjonalny (dając przykład dwóch grup mających na ten temat inne zdanie). Pan zaś zaczął próbować definiować racjonalność zagospodarowania „w sposób negatywny” (?) przytaczając statystyki głodu na świecie.

czyli wymina odbywała się tylko za pomocą podatków? innej formy nie było?

W przykładzie „Jedni wolą nowoczesne budynki, inni dziką przyrodę – która grupa postępuje racjonalnie?”, obydwa zdania są prawdziwe, ponieważ, jedni wolą dziką przyrodę (prawda), a drudzy wolą nowoczesne budynki (prawda).
Prawo wyłącznego środka byłoby gdyby wszyscy preferowali dziką przyrodę bądź nowoczesne budynki.

wcześniej czy później do tego dojdzie.

„A poczytajże starożytne kodeksy prawne”

ale to są kary lub podatki. co ma to wspólnego z wymianą?

Jak ustalali zobowiązania wobec siebie? A poczytajże starożytne kodeksy prawne. Wiele jest w nich rozwiązań typu: „kto zgwałci sąsiadowi córkę, musi mu oddać 50 owiec”. Plus rozwiązania ad hoc, typu „jesteś Nam (Rządowi, Władzy, Watażce, Warlordowi – niepotrzebne skreślić) winien w tym roku tonę pszenicy, a jak nie to kazamaty”.

po to aby można było sprowadzić różne miary do jednego mianownia. to niezykle ułatwia wymianę.

„W ogóle się nie wymieniali. Wierzyli, ze mają pewne zobowiązania wobec innych i albo je wypełniali albo nie”

to jest właśnie WYMIANA. pytanie pozostaje bez odpowiedzi. w jaki sposób ustalali zobowiązania wobec siebie? ten kto zajmował się robieniem sieci i wziął sobie 10 ryb od rybaka to w jakiej wysokości miał spłacić zobowiązanie wobec rybaka? 2 sieci, pół sieci?

„Bo wśród nich istniał odpowiedni system, w którym było wiadomo, mniej więcej, co się komu należy od kogo”

patrz pytanie powyżej.

Dobrze, to najpierw wytłumacz, po co tworzyć pieniądz, gdy wiesz, co masz drugiemu człowiekowi zrobić lub dać bez niego?

„Graeber po prostu atakuje neoklasyczna teorie powstania pieniadza. Tak samo Ty. W zaden sposob nie narusza to Mengerowskiej tezy, ktora ktos juz dobrze na forum podsumowal: pieniadz MUSI byc towarem zanim stanie sie srodkiem wymiany.”

Tyle, że jeśli do tego się sprowadza ta teoria, to fajnie, to znaczy, że nie jest teorią powstania pieniądza, określającą prawidłowości powstawania pieniądza. W książce Graebera masz np. tezę, żę powstanie pieniądza zazwyczaj wiązało się ze stosowaniem przemocy, bo jasno określone długi najłatwiej określić, jeśli możesz komuś robić ziazi, gdy nie oddaje długu.