Ministerstwo Sprawiedliwości proponuje rejestrację twarzy każdej osoby wybierającej gotówkę, oficjalnie do walki z oszustwami. Jak pisze bankier.pl:
„Ministerstwo proponuje, wskazując, że omówiono to wstępnie z Ministerstwem Finansów, dodanie nowego obowiązku w ustawie o usługach płatniczych. Banki i właściciele bankomatów lub wpłatomatów mają obowiązkowo rejestrować wizerunek osób korzystających z usług płatniczych. Nagrania miałyby być przechowywane przez 90 dni od wykonania usługi.
Co więcej, ministerstwo chce kar dla osób, które zasłonią twarz przy urządzeniu. „Kto korzystając z usług płatniczych przy użyciu bankomatu lub wpłatomatu zakrywa twarz lub część twarzy w sposób uniemożliwiający identyfikację tożsamości podlega karze grzywny albo karze nagany” – tak brzmi proponowany zapis.
Dostęp do nagrań z bankomatów i wpłatomatów mogłyby mieć aż 11 instytucji. Na liście mieszczą się sądy, prokuratury, Policja, Krajowa Administracja Skarbowa, Żandarmeria Wojskowa, Straż Graniczna, ABW, CBA, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Agencja Wywiadu oraz SOP.”
Skutkiem implementacji tej regulacji mogłoby być zmniejszenie dostępności bankomatów (trzeba byłoby albo usunąć albo zmodernizować bankomaty bez kamer), a co za tym idzie — zmniejszenie dostępności gotówki.
Dane zaś przetrzymywane przez 90 dni mogą być potem wykorzystywane do różnych celów — i to niekoniecznie do walki z oszustwami, dość spojrzeć na szeroki wachlarz „dwu-” i „trzyliterowych służb”, mających dostęp do nagrań. Oczywiście — wybranie gotówki zawsze pozostawia jakiś ślad w systemach cyfrowych.
Pytanie, czy dodatkowa dana — twarz — jest tutaj szczególnie uzasadniona względami bezpieczeństwa. Zawsze bowiem kiedy państwo żąda dostępu albo przechowywania jakiejś informacji, należy poważnie zastanowić się, czy podany powód usprawiedliwia takie wkroczenie państwa.
Szeroko bowiem ujmując kwestie ograniczenia tajemnicy bankowej, to jak wskazuje Ronald-Peter Stöferle, przepisy ograniczające użycie gotówki albo rejestrujące jej wybór nie dają spodziewanych rezultatów w przypadku walki z przestępczością zbrojną. Tak więc czy celem jest tylko regulacja dla lepszej walki z oszustwami, czy też inwigilacja? Przestępca nie przestraszy się karą grzywny albo nagany za wykroczenie, skoro robi coś znacznie gorszego. Ale jak zareaguje zwykły obywatel?
Link do artykułu poniżej.
https://mises.pl/artykul/stoferle-mity-wojny-z-gotowka
Źródło prasowe:
