Autor: Peter G. Klein
Źródło: mises.org
Tłumaczenie: Bartosz Kargul
Wersja PDF

Artykuł z 2014 roku.

ekonomiaJoe Gillis: Norma Desmond! Grała Pani w niemych filmach. I kiedyś była Pani wielką aktorką!

Norma Desmond: Jestem wielka. To filmy stały się małe. — Bulwar Zachodzącego Słońca (1950)

Ekonomista John List z Uniwersytetu w Chicago wygłosił przemówienie wprowadzające na dorocznym spotkaniu członków Southern Economic Association (2014). Wśród ekonomistów List jest pionierem w dziedzinie ekonomii eksperymentalnej czy randomizowanych badań z grupą kontrolną. W prelekcji podsumował niektóre z ostatnio przeprowadzonych przez niego badań oraz podzielił się swoimi przemyśleniami dotyczącymi tej konkretnej dziedziny ekonomii. Wystąpienie było udane, żywe oraz zajmujące, a zgromadzeni przyjęli je niezwykle entuzjastycznie.

List rozpoczął i zakończył swoje przemówienie znanym cytatem pochodzącym z podręcznika autorstwa Paula Samuelsona (edycja z 1985 roku, powstała przy współpracy z Williamem Nordhausem): „Ekonomiści […] nie mogą przeprowadzać kontrolowanych eksperymentów, jak to czynią chemicy czy biologowie, ponieważ nie mają możliwości łatwego kontrolowania innych ważnych czynników”. I choć List utrzymuje, że osiągnięcia Samuelsona i Nordhausa traktuje z należytym szacunkiem, powyższy cytat został przez niego wyśmiany. Rozkwit ekonomii behawioralnej i eksperymentalnej na przestrzeni ostatnich kilkudziesięciu lat — a w szczególności najnowsze publikacje na temat eksperymentów terenowych i randomizowanych badań z grupą kontrolną— jest dowodem na to, że ekonomiści mogą i przeprowadzają eksperymenty. Co więcej, List twierdzi, że eksperymenty terenowe są nawet lepsze niż eksperymenty laboratoryjne, konwencjonalne metody ekonometryczne ze zmiennymi instrumentalnymi, technika propensity score matching, metoda różnicy w różnicach i tym podobne, ponieważ losowy przydział może dać bardziej miarodajny wynik. Przy odpowiednio dużej próbie oraz ostrożnie wykonanym schemacie eksperymentalnym naukowiec może zidentyfikować związki przyczynowe, porównując efekty różnego rodzaju interwencji w grupie badanej z grupą kontrolną w warunkach naturalnych, a nie sztucznych czy symulowanych.

Pomimo tego że wystąpienie Lista mi się podobało, to stopniowo wzbierała we mnie irytacja. W pewnym momencie — i naprawdę nie wierzę, że to napiszę — zacząłem stawać w obronie Samuelsona i Nordhausa. Oczywiście nie tylko neoklasycy, ale niemal wszyscy ekonomiści na czele z austriakami, zaprzeczyli, jakoby ekonomia była nauką eksperymentalną. „Historia nie może ani udowodnić, ani podważyć żadnego ogólnego twierdzenia w taki sposób, w jaki nauki przyrodnicze przyjmują lub odrzucają hipotezę na podstawie eksperymentów laboratoryjnych”, pisze Mises (Ludzkie Działanie, s. 27). „Nie jest możliwa ani eksperymentalna weryfikacja, ani eksperymentalna falsyfikacja ogólnego twierdzenia z dziedziny historii”. Powodem tego, według Misesa, jest to, że historia składa się z niepowtarzalnych zdarzeń. „Nie ma [w naukach społecznych] faktów potwierdzonych eksperymentalnie. Całe doświadczenie w tej dziedzinie, co należy nieustannie powtarzać, jest doświadczeniem historycznym, czyli doświadczeniem płynącym ze zjawisk złożonych” (Epistemological Problems of Economics, s. 69). Określenie powiązań w obrębie tak złożonych zjawisk wymaga zastosowania teorii dedukcji.

Czy ekonomia eksperymentalna obala to twierdzenie? Niespecjalnie. List podsumował dwa aspekty swoich własnych badań. Pierwszy z nich dotyczy osiągnięć szkolnych. Wraz ze swoimi współpracownikami, przy współpracy z okręgiem szkolnym Chicago, przeprowadził on serię randomizowanych badań z grupą kontrolną na nauczycielach i uczniach. Podczas pierwszego z nich nauczyciele otrzymywali różnego rodzaju wynagrodzenia pieniężne, jeśli osiągane przez ich uczniów wyniki z ustandaryzowanych egzaminów ulegały poprawie. Eksperyment niezbicie wykazał, że nauczyciele przejawiali awersję do strat: oferta przyznania im trzynastek nie wpłynęła na osiągane przez uczniów wyniki, natomiast płatność z góry — pod warunkiem, że pieniądze zostaną zwrócone, jeśli oceny nie ulegną poprawie — przyniosła znaczące rezultaty. Podobnie sytuacja przedstawiała się w przypadku uczniów: wręczenie im 20 dolarów przed przystąpieniem do sprawdzianu — z zastrzeżeniem, że będą musieli je zwrócić, jeśli otrzymają słabą ocenę — spowodowało, że wyniki przez nich osiągnięte znacznie się poprawiły. Kolejne randomizowane badanie wykazało z kolei, że odpowiedzi na listy od organizacji charytatywnych z prośbą o wsparcie finansowe zależne są od tego, w jaki sposób dana „prośba” została sformułowana.

Oczywiście jest to interesujące, a zarówno osiągnięcia szkolne, jak i efektywne zbieranie funduszy to ważne problemy społeczne. Ja jednak wciąż zadaję sobie pytanie: gdzie w tym wszystkim jest ekonomia? Proponowany mechanizm wykorzystuje trochę wiedzy z zakresu psychologii oraz podstawową intuicję ekonomiczną dotyczącą „sposobu, w jaki ludzie reagują na bodźce”. I to by było na tyle. Ani w schemacie eksperymentalnym, ani również w samym sposobie przeprowadzenia eksperymentu nie widzę niczego, co wymagałoby doktoratu z ekonomii, socjologii albo psychologii, czy choćby odbycia kursu z podstaw ekonomii. Z punktu widzenia teorii ekonomicznej problemy te wydają się dość trywialne. Podejrzewam, że Samuelson i Nordhaus mieli na myśli „wielkie dylematy” z dziedziny ekonomii i nauk społecznych: czy kapitalizm jest skuteczniejszy niż socjalizm? Co wpływa na koniunkturę gospodarczą? Czy istnieje kompromis pomiędzy inflacją a bezrobociem? Co przemawia za wolnym handlem? Czy powinniśmy powrócić do systemu waluty złotej? Dlaczego kraje idą na wojnę? Nie wiem, w jaki sposób eksperymenty terenowe mogłyby rzucić nowe światło na te problemy. Możemy oczywiście wykorzystywać randomizowane badania z grupą kontrolną, by dowiedzieć się, dlaczego niektórzy ludzie wolą kolor czerwony niż niebieski, co wpływa na ich własne szczęście lub też dlaczego spożywamy niezdrowe jedzenie zamiast warzyw. Ale czy naprawdę trzeba poświęcić od 5 do 7 lat na uzyskanie tytułu doktora ekonomii, by wykonywać tego typu pracę? Czy nie można tych najlepszych i najjaśniejszych umysłów ekonomicznych wykorzystać w lepszy sposób?

Wydaje mi się, że Samuelson i Nordhaus — a tym bardziej Mises — odpowiedzieliby Listowi następująco: „Jesteśmy wielcy. To ekonomia stała się mała”.

3 odpowiedzi na „Klein: To ekonomia stała się mała”

  • Dość dziwna opinia w świetle np. eseju Misesa „Mentalność antykapitalistyczna”.
    Może właśnie te badania „małych dylematów” umożliwią dogłębne wyjaśnienie przyczyny powstawania i utrzymywania się takiej mentalności.

    Gdy Bohm-Bawerk krytykował marksowską teorię wartości, to Rudolf Hilferding odpierał tą krytykę stosując argument o psychologizacji ekonomii.

  • Co to się dzieje, że trzeba bronić Samuelsona? 😯

  • Tylko, że Hilfering mylił się. Bohm-Bawerk użył do ataku na Marksa czystej logiki , a nie jakieś niesprecyzowanej bliżej psychologii.

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *

Cytat:
  • Nie ma żadnego przypadku w historii gospodarczej całego świata, by poważnej i przedłużającej się inflacji nie towarzyszył, oraz której nie umożliwił – jeśli nie bezpośrednio spowodował – znaczny wzrost ilości pieniądza. Gottfried Haberler
Mecenasi
Wspieraj Nas>>
W lipcu i sierpniu wsparli nas:
Pan Michał Basiński
Pan Marek Bernaciak
Pan Tomasz Bethke
Pan Wojciech Bielecki
Pan Bartosz Biernacki
Pan Paweł Bochnowski
Pan Rafał Boniecki
Pan Michał Brański
Pani Dominika Buczek
Pan Przemysław Buszka
Pan Mirosław Cierpich
Pan Szymon Curyło
Pan Maciej Czaplewski
Pan Maciej Czyż
Pan Marcin Dabkus
Pan Wojciech Dąbek
Pan Michał Dębowski
Pan Daniel Długozima
Pan Paweł Drożniak
Pan Tomasz Dworowy
Pan Dariusz Dziadkowski
Pan Mariusz Dziechciaronek
Pan Tomasz Gaździk
Pan Rafał Główczyński
Pan Sebastian Glapiński
Pan Wiktor Gonczaronek
Pan Marek Górecki
Pan Witold Grabowski
Pan Karol Grodzicki
Pan Tomasz Gruszecki
Pan Stanisław Gruszka
Pan Jarosław Grycz
Pan Adrian Grzemski
Pan Maciej Grzymkowski
Pan Karol Handzel
Pan Tomasz Hrycyna
Pan Stanisław Hyrnik
Państwo Paulina i Przemysław Hys
Pan Michał Idec
Pan Tomasz Jabłoński
Pan Kazimierz Jacoń
Pan Łukasz Jasiński
Pan Piotr Jasiński
Pan Dominik Jaskulski
Pan Paweł Jegor
Pan Tomasz Jetka
Pan Gustaw Jokiel
Pan Dominik Jureczko
Pan Paweł Jurewicz
Pan Jan Kłosiński
Pan Jan Kochman
Pan Sylwester Kozak
Pan Mateusz Kozłowski
Pan Krzysztof Kożuchowski
Pan Sławomir Krawczyk
Pan Krzysztof Krzaczkowski
Pan Wojciech Kukla
Pani Paulina Kurzyk
Pan Stanisław Kwiatkowski
Pan Paweł Lewandowski
Pan Sławomir Majewski
Pan Tomasz Malinowski
Pan Miłosz Mazurkiewicz
Pani Joanna Morawska
Państwo Magdalena i Marcin Moroniowie
Pan Igor Mróz
Pani Wanda Musialik
Pan Mateusz Musielak
Pan Tomasz Netczuk
Pan Filip Nowicki
Pani Karolina Olszańska
Pan Zbigniew Ostrowski
Pan Wojciech Paryna
Pan Tomasz Pawlak
Pan Paweł Pietrasiński
Pan Mateusz Pigłowski
Pan Bartosz Pilarski
Pan Mikołaj Pisarski
Pan Dominik Pobereszko
Pan Bartłomiej Podolski
Pan Paweł Pokrywka
Pan Arkadiusz Przybyłek
Pan Adrian Przybysz
Pan Artur Puszkarczuk
Pan Michał Puszkarczuk
Pan Dawid Robaczyński
Pan Piotr Różański
Pan Jakub Sabała
Pan Adam Skrodzki
Pan Michał Sobczak
Pan Karol Sobiecki
Pan Radosław Sobieś
Pan Piotr Sowiński
Pan Ryszard Staszowski
Pan Mikołaj Stempel
Pan Ryszard Strzelecki
Pan Dawid Szczepański
Pan Łukasz Szostak
Pan Grzegorz Sztemborowski
Pan Dariusz Szumiło
Pan Tomasz Tarczyk
Pan Jarosław Tyma
Pan Jan Tyszkiewicz
Pani Anna Wajs
Pan Adam Wasielewski
Pan Waldemar Wilczyński
Pan Tomasz Wojtasik
Pan Jakub Wołoszyn
Pan Mateusz Wójcik
Pan Adrian Wróble
Pani Mariola Zabielska-Romaszewska
Pan Karol Zdybel
Pan Jakub Zelek
Pan Marek Zemsta
Pracownik Santander Bank

Łącznie otrzymaliśmy 10 949,39 zł. Dziękujemy wszystkim Darczyńcom!

Znajdź się na liście>>
Lista mecenasów>>